卷之三道集传忠录下

命门余义二十六共六条命门之义，《內经》本无，惟越人云：肾有两者，非皆肾也，左者为肾，右者为命门。命门者，诸神精之所舍，原气之所系，男子以藏精，女子以系胞也。余以其义有未尽，且有可疑，故著有三焦包络命门辨，附梓《类经》之末，似已尽其概矣。然而犹有未尽者，恐不足以醒悟后人，兹因再悉其蕴，条列於左。命门为精血之海，脾胃为水谷之海，均为五臟六腑之本。然命门为元气之根，为水火之宅，五臟之阴气非此不能滋，五臟之阳气非此不能发。而脾胃以中州之土，非火不能生，然必春气始於下，则三阳从地起，而后万物得以化生，岂非命门之阳气在下，正为脾胃之母乎？吾故曰：脾胃为灌注之本，得后天之气也；命门为化生之源，得先天之气也，此其中固有本末之先后。观东垣曰：补肾不若补脾。许知可曰：补脾不若补肾。此二子之说，亦各有所谓，固不待辨而可明矣。命门有火候，即元阳之谓也，即生物之火也。然稟赋有强弱，则元阳有盛衰；阴阳有胜负，则病治有微甚，此火候之所以宜辨也。兹姑以大纲言之，则一阳之元气，必自下而升，而三焦之普濩，乃各见其候。盖下焦之候如地土，化生之本也；中焦之候如灶釜，水谷之炉也；上焦之候如太虚，神明之宇也。下焦如地土者，地土有肥瘠而出产异，山川有厚薄而藏蓄异，聚散操权，总由阳气。人於此也，得一分即有一分之用，失一分则有一分之亏，而凡寿夭生育及勇怯精血病治之基，无不由此元阳之足与不足，以消长盈缩之主，此下焦火候之谓也。中焦如灶釜者，凡饮食之滋，本於水谷，食强则体壮，食少则身衰，正以胃中阳气，其热如釜，使不其然，则何以朝食午即化，午食申即化，而釜化之速不过如此。观灶釜之少一炬则迟化一顷，增一炬则速化一时，火力不到，则全然不化，即其证也。故脾胃之化与不化，及饮食之能与不能，亦总由阳明之气有强与不强，而阴寒之邪有犯与不犯耳。及其病也，则渐痞渐胀，或隔或呕，或十化其三五，或膨聚而不消，或吞酸噯腐而食气不变，或腹疼肚痛而终日不饥，或清浊不分，或完谷不化。盖化则无不运\行，不化则无不留滯。运\行则为气为血，留滯则为积为痰。此其故，谓非胃气之不健乎？而何以不健，谓非火候之无力乎？今见治痞治胀，及治吞酸噯腐等症，无论是热非热，动輒呼为胃火，余烬其几，尚能堪否？此中火候之谓也。上焦如太虚者，凡变化必著於神明，而神明必根於阳气。盖此火生气，则无气不至，此火化神，则无神不灵。阳之在下则温煖，故曰相火以位；阳之在上则昭明，故曰君火以明。是以阳长则阴消，而离照当空，故五官治而万类盛；阳衰则阴胜，而阳为阴抑，故聪明夺而神气减。而凡人之声色动定及智愚贤不肖之有不齐者，何非阳德为之用，此上焦火候之谓也。此以三焦论火候，则各有所司，而何以皆归之命门？不知水中之火，乃先天真一之气，藏於坎中，此气自下而上，与后天胃气相接而化，此实生生之本也。是以花萼之荣在根柢，灶釜之用在柴薪。使真阳不发於渊源，则总属无根之火矣。火而无根，即病气也，非元气也。故《易》以雷在地下而为復，可见火之標在上，而火之本则在下。且火知就燥，性极畏寒，若使命门阴胜，则元阳畏避，而龙火无藏身之地，故致游散不归，而为烦热格阳等病。凡善治此者，惟从其性，但使阳和之气直入坎中，据其窟宅而招之诱之，则相求同气，而虚阳无不归原矣。故曰：甘温除大热，正此之谓也。奈何昧者不明此理，多以虚阳作实热，不思温养此火，而但知寒凉可以灭火，安望其尚留生意而不使之速毙耶！此实医家第一活人大义，既从斯道，不可不先明斯理。倘三焦有客热邪火，皆凡火耳，固不得不除，而除火何难，是本非正气火候之谓也。学者於此，当深明邪正二字，则得治生之要矣。
命门有生气，即干元不息之几也，无生则息矣。盖阳主动，阴主静；阳主升，阴主降。惟动惟升，所以阳得生气；惟静惟降，所以阴得死气。故干元之气，始於下而盛於上，升则向生也；坤元之气，始於上而盛於下，降则向死也。故阳生子中而前升后降，阴生午中而前降后升。此阴阳之岐，相间不过如毛发，及其竟也，则谬以千里，而死生之柄，实惟此毫釐升降之机耳。又如水煖则化气，化气则升无不生也；水寒则成冰，成冰则降无不死也。故肾气独沉，则奉生者少，即此生气之理也。至若人之生气，则无所不在，亦无所不当察，如臟腑有生气，顏色有生气，声音有生气，脉息有生气，七窍有生气，四肢有生气，二便有生气。生气即神气，神自形生，何不可辨？衰者速培，犹恐不生，尚堪伐乎？而况其甚者乎。故明师察此，必知孰者已亏，孰者犹可，孰者能益生气，孰者能损生气，孰者宜先攻病气以保生气，孰者宜先固生气以御病气。务思病气虽如此，生气將如何；见在虽如此，日后將如何，使不有原始要终之明，则皆寸光之流耳。虽然，此徒以斯道为言也，而斯道之外，犹有说焉。夫生气者，少阳之气也。少阳之气，有进无退之气也。此气何来，无非来自根本；此气何用，此中尤有玄真。盖人生所贵，惟斯气耳，而出入之权在呼吸，斯气数之宝藏也。河车之济在轆轤，实转运\之神机也。其进其退，其得其失，总在生息之间，而彭殤之途於斯判矣。经曰：得神者昌，失神者亡，即此生气之谓也。予见遭剥於是者不可胜纪，故特明其义於此。
命门有门户，为一身巩固之关也。经曰：仓稟不藏者，是门户不要也。水泉不止者，是膀胱不藏也。得守者生，失守者死。又曰：肾者，胃之关也。关门不利，故聚水而从其类也。又曰：北方黑色，入通於肾，开窍於二阴。是可见北门之主，总在乎肾，而肾之政令，则总在乎命门。盖命门为北辰之枢，司阴阳柄，阴阳和则出入有常，阴阳病则启闭无序。故有为癃闭不通者，以阴竭水枯，干涸之不行也；有为滑泄不禁者，以阳虚火败，收摄之无主也。阴精既竭，非壮水则必不能行；阳气既虚，非益火则必不能固，此固其法也。然精无气不行，气无水不化，此其中又有可分不可分之妙用，亦在乎慧者之神悟，有非可以笔楮尽者。命门有阴虚，以邪火之偏胜也。邪火之偏胜，缘真水之不足也。故其为病，则或为烦渴，或为骨蒸，或为欬血吐血，或为淋浊溃泄。此虽明是火证，而本非邪热实热之比。盖实热之火其来暴，而必有感触之故；虚热之火其来徐，而必有积损之因，此虚火实火之大有不同也。凡治火者，实热之火可以寒胜，可以水折，所谓热者寒之也；虚热之火不可以寒胜，所谓劳者温之也。何也？盖虚火因其无水，只当补水以配火，则阴阳得平而病自可愈。若欲去火以復水，则既亏之水未必可復，而並火去之，岂不阴阳两败乎。且苦寒之物，绝无升腾之生气，而欲其补虚，无是理也。故予之治此，必以甘平之剂，专补真阴，此虽未必即愈，自可无害，然后察其可乘，或暂一清解，或渐加温润，必使生气渐来，庶乎脾可健则热可退，肺潮润则嗽渐寧，方是渐復之佳兆，多有得生者。若但知知，檗为补阴，则愈败其肾，而致泄泻食减，必速其殆矣。
误谬论二十七经曰：揆度奇恒，道在於一，得一之精，以知死生。此即斯道中精一执中之训也，凡天人之学，总无出此。矧医之为道，性命判於呼吸，祸福决自指端，此於人生关係，较之他事为尤切也。以此重任，使不有此见此识，诚\不可猜摸尝试以误生灵，矧立法垂训，尤难苟且，倘一言失当，则遗祸无穷，一剂妄投，则害人不浅\，此误谬之不容不正也。宾自从斯道，常稽往古，所见轩岐之下，凡明良继出，何代无之，然必欲求其得中者，则舍《灵》，《素》之外，似亦不多其人。盖窃见相传方论，每多失经意，背经旨，断章取义，假借数语以饰一偏之诡说者，比比其然。此总属意见有不到，至理有未明，故各逞胸臆，用示已长，致令斯道失中，大违精一之义，此则医之於人，亦何赖焉。是岂知道本一源，理无二致。自一源而万变，则万变仍归於一，自二致而错乱，则错乱遂其为两。故言外有理，理外亦有言。如理有在而言不能达者，此言外之理也；有丁言而不可以行者，此理外之言也。然理外岂別有言乎？第以疑似之间，加之便佞，则真为偽夺，而道傍之筑，从来有矣。如古之杨墨异端，今之传奇小说，谓皆非理外之言乎？言可假借，则是非乱而强辩出，由是贤者固执，愚者亦固执。如择善固执，则精一之谓，君子时中，则执中之谓，此贤者之固执也；其有言偽而辩，行僻而坚，必不知反，必不可移者，此愚者之固执也。执中者见事之舛，则不得不言，以利害所关，不容已也；邪僻者见人之长，则反詆其短，以鄙陋不伸，不肯已也。千古来是非邪正，每为此害，矧以惟类知类，而当局者亦难其人耳。然此辈虽云偏拗，犹知傍理，自非曳白者所能。其奈此中尚有全不知脉络，而止识皮毛者，亦且囂囂，偏能宜俗，是不过见热则用寒，见寒则用热，见外感则云发散，见胀满则云消导，若然者，谁不得而知之。设医止於是，则贱子庸夫皆堪师范，又何明哲之足贵乎？嗟！嗟！朱紫难辨，类多如此。予因溯源稽古，即自金元以来为当世之所宗范者，无如河间，丹溪矣，而且各执偏见，左说盛行，遂致医道失中者，迄今四百余年矣。每一经目，殊深扼腕，使不速为救正，其流弊將无穷也。兹姑撮其数条，以见倍理之谈，其有不可信者类如此，庶乎使人警悟，易辙无难，倘得少补於將来，则避讳之罪，亦甘为后人而受之矣。辨河间二十八共九条刘河间《原病式》所列病机，原出自《內经？至真要大论》，盖本论详言五运\六气盛衰胜復之理，而以病机一十九条总於篇末，且曰有者求之，无者求之，盛者泻之，虚者补之，令其调达，而致和平。是可见所言病机，亦不过挈运\气之大纲，而此中有无之求，虚实之异，最当深察，总惟以和平为贵也。故五常政大论又详言五运\三气之辨，则火之平气曰升明，火之太过曰赫曦，火之不及曰伏明，此虚火实火之辨，则有如冰炭之异，而《內经》不偏不倚之道，固已详明若是。奈河间不能通察本经全旨，遂单採十九条中一百七十六字，演为二百七十七字，不辨虚实，不察盛衰，悉以实火言病，著为《原病式》以讫於今。夫实火为病故为可畏，而虚火之病犹为可畏。实火固宜寒凉，去之本不难也；虚火最忌寒凉，若妄用之，无不致死。矧今人之虚火者多，实火者少，岂皆属有余之病，顾可概言为火乎？歷观唐宋以前，原未尝偏僻若此，继自《原病式》出，而丹溪得之定城，遂目为至宝，因续著《局方发挥》，及阳常有余等论，即如东垣之明，亦因之而曰火与元气不两立，此后如王节斋，戴原礼辈，则祖述相传，遍及海內。凡今饮医流，则无非刘朱之徒，动輒言火，莫可解救，多致伐人生气，败人元阳，杀人於冥冥之中而莫之觉也，诚\可悲矣！即间有一二特达，明知其非而惜人阳气，则必有引河间之说而群吠之者矣，何从辨哉。矧病机为后学之指南，既入其门，则如梦不醒，更可畏也。医道之坏，莫此为甚，此误谬之源不可不察，故直笔於此，並再辨其略於左。
河间论吐酸曰：酸者，肝木之味也，由火盛制金，不能平木，则肝木自甚，故为酸也。而俗医主於温和脾胃，岂知经言人之伤於寒也，则为病热云云。宾谓吐酸吞酸等证，总由停积不化而然。而停积不化，又总由脾胃不健而然。脾土既不能化，非温脾健胃不可也，而尚可认为火盛耶？且妄引经文为证，其谬孰甚。本证別有详辨，具载吞酸门，所当互阅。
河间论泻痢曰：泻白为寒，青红黄赤黑皆为热也。大法：泻利小便清白不涩为寒，赤色者为热。又完谷不化而色不变，吐利腥秽，澄澈清冷，小便清白不涩，身凉不渴，脉迟细而微者，寒证也；谷虽不化而色变非白，烦渴，小便赤黄而或涩者，热证也。凡谷消化者，无问色及他证便为热也，寒泻而谷消化者，未之有也。或火主疾速，而热盛则传化失常，谷不能化而飧泄者，亦有之矣。又曰痢为热，热甚於肠胃，怫热郁结而成，或言下痢白为寒者，误也。若果为寒，则不能消谷，何由反化为脓也？如世之谷肉果菜，湿热甚则自然腐烂化为浊水，故食於腹中，感人湿热邪气，则自然溃发，化为脓血也。据河间此说，似是而非，误人不浅\。夫泻白为寒，人皆知也，而青挟肝邪，脾虚者有之，岂热证乎？红因损臟，阴络伤者有之，岂尽热乎？正黄色浅\，食半化者有之，岂热证乎？黑为水色，元阳衰者有之，岂热证乎？若此者皆谓之热，大不通矣。且凡泻痢者，水走大肠，小水多涩，水枯液涸，便尿多黄，此黄涩之证未必皆由热也。亡液者渴，亡阴者烦，此烦渴之证未必尽为热也。至如完谷不化，澄澈清冷，诚\大寒矣，然人偶有寒邪伤臟，或偶以生冷犯脾，稍失温和即病泻痢者，此本受寒，然未必即大寒证也。且凡脾胃初伤，阳气犹在，何能卒至清冷，遂成完谷不化？若必待清冷不化始云为寒，则阳已大败，又岂无渐寒而遽至若是哉？夫渐寒者，即寒证也。此等证候，犯者极多，若作热治，必用寒凉，夫既以生冷伤於前，復以寒凉败於后，乃至冰坚於霜而遭其厄者，皆此论之杀之也。再观其前条，则犹云泻白为寒也；观其后条，则又云或言下痢白为寒者误也，然则凡治此者，舍清凉之外，则必无寒证矣，谬甚谬甚！又若寒则不能消谷，及谷化为脓之说，则尤为不妥。夫饮食有时，本当速化，此自胃气之常，人皆赖之以为生也。若化觉稍迟，便是阳虚之病，又何待不能消谷而始为寒乎？矧以所下脓垢，原非谷之所化。盖饮食入胃，凡其神化而归於营卫者，乃为膏血，其不能化而留於肠胃者，惟糟粕耳。此其为精为秽，本自殊途，是以糟粕不能化脓，从可知矣。且垢亦非脓，而实肠臟之脂膏也。何以知之？近有偶病而服硝黄等药者，隨泻而下，必有如脓之垢，又或偶患泄泻者，於一二日间，即有此垢，岂热化之脓，其速有如此乎？又如久痢不已，或经年累月不能痊可，而每日所下皆有脓垢者，岂热化之脓，可以久延如此乎？此其非脓也明矣。既知非脓，安得皆云为热？此盖以肠臟受伤，而致膏脂不固，隨剥隨下，所以如此。若不为之安养臟气，而再用寒凉以治其热，则未有不藏气日败，而必至於死。故今之治痢多危者，率受此害，最当察也。
河间曰：假如下痢赤日，俗言寒热相兼。其说尤误。岂知水火阴阳寒热者，犹权衡也，一高必一下，一盛必一衰，岂能寒热俱甚於肠胃而同为痢乎？如热生疮疡而出白脓者，岂可以白为寒歟？由其在皮肤之分，属肺金，故色白也。在血脉之分，属心火，故为血癤也。在肌肉，属脾土，故作黄脓。在筋部，属肝木，故脓色带苍。深至骨，属肾水，故紫黑血出也。各隨五臟之部而见五色，是谓標也，本则一出於热，但分深浅\而以。大法下迫窘痛，后重裏急，小便赤涩，皆属燥热，而下痢白者必多有之，然则为热明矣。
据此说，以五色分五臟，其理颇通，若谓本则一出於热，则大不通矣。且五臟之分五色之证，则犹有精义，余因其说，並为悉之。夫泻出於臟，无不本於脾胃，脾胃，以五气皆能犯之，故凡其兼赤者，则脾心证也；兼青者，脾肝证也；兼白者，脾肺证也；兼黑者，脾肾证也；正黄者，本臟证也。若以脾兼心，火乘土也，其土多热，言火可也。以脾兼肝，土受剋也，其土多败，非火也。以脾兼肾，水反剋也，其土多寒，非火也。以脾兼肺，母气泄也，其土多虚，非火也。本臟自病，脾受伤也，其土多湿，非火也。此兼证之盛衰，其逆顺有如此。且凡脾肾之强者有实热，脾肾之弱者皆虚寒，此臟气之可辨也。矧火本热，而尚有虚火实火之异；风本阳也，而亦有风热风寒之异；土本乎中气也，而亦有湿热寒湿之异。至於金之寒，水之冷，同归西北之化，则其寒多热少，理所必致，岂可谓五臟之痢，本则一出於热乎？因致寒证之含冤者，此言之不得辞其责也。又赤白义详后丹溪条中。
河间曰：夫治诸痢者，莫若於辛苦寒药治之，或微加辛热佐之则可。盖辛热能发散开通郁结，苦能燥湿，寒能胜热，使你宣平而已，如钱氏香连丸之类是也。故治诸痢者，黄连，黄檗为君，以至苦大寒，正主湿热之病。据河间此说，最为治痢之害，又观其所著药性，则曰诸苦寒药多泄，惟黄连，黄檗性冷而燥。故自丹溪而后，相传至今。凡治痢者，举世悉用寒凉，皆此说之误也。毋论其他，姑以苦能燥湿一言辨之，则河间之见大左矣。夫五味之理悉出《內经》，《內经》有曰：以苦燥之者，盖言苦之燥者也。河间不能详察，便谓是苦皆燥，而不知《內经》之言苦者，其性有二，其用有六。如曰：火生苦。曰：其类火，其味苦。曰：少阳在泉为苦化，少阴在泉为苦化。曰：湿淫於內，治以苦热；燥淫於內，治以苦温。是皆言苦之阳也。曰：酸苦涌泄为阴。曰：湿司於地，热反胜之，治以苦冷。曰：湿化於天，热反胜之，治以苦寒。是皆言苦之阴也。此其言性之二也。又曰以苦发之，以苦燥之，以苦温之，以苦坚之，以苦泄之，以苦下之，此其言用之六也。盖苦之发者，麻黄，白芷，升麻，柴胡之属也。苦之燥者，苍朮，白朮，木香，补骨脂之属也。苦之温者，人参，附子，干姜，肉桂，吴茱萸，肉豆蔻，秦椒之属也。苦之坚者，续断，地榆，五味，訶子之属也。苦之泄者，梔，檗，芩，连，木通，胆草之属也。苦之下者，大黄，芒硝之属也。夫气化之道，惟阳则燥，惟阴则湿，此不易之理也。岂以沉阴下降有如黄连，黄檗之属者，以至苦大寒之性而犹谓其能燥，有是理乎？是但知苦燥之一言，而不察苦发，苦温，苦坚，苦泄，苦下之五者，抑又何也？凡医中之讹，每有云其然而不知其所以然者，类如此。因致后人治痢，多不分寒热虚实，动以河间之法，及其將危，犹云血色如此，何敢用温？腹痛如此，何敢用补，死而无悟，深可哀也。谁之咎与？谁之咎与？
河间肿胀条云：肿胀者，热胜则胕肿，如六月湿热太甚而庶物隆盛，则水肿之义明可见矣。
据此说，岂其然乎？夫肿长之病，因热者固有之，而因寒者尤不少。盖因热者，以湿热之壅，而阴道有不利也；因寒者，以寒湿之滯，而阳气有不化也。故经曰：臟寒生满病。又曰：胃中寒则胀满。是皆轩岐之言也。由此观之，岂胀皆热病耶？且庶物隆盛，乃太和之阳化，以此擬形质之强壮则可，以此擬胕肿之病象，擬亦左矣。
河间曰：战慓动摇，火之象也。慄，寒慄也。或言寒战为脾寒者，未明变化之道也。此由心火热甚，亢极而战，反兼水化制之，故寒慄也。然寒慄者，由火甚似水，实非兼以寒气也。
据此说，则凡见寒战皆为火证，而何以经曰阴胜则为寒，又曰阳虚畏外寒，又曰阳虚而阴盛，外无气，故先寒慄也，又曰阳明虚则寒慄鼓頷也？凡此者皆属经言，而河间悉言为火，其然否可知也。
河间曰：惊者，心卒动而不寧也。所谓恐则喜惊者，恐则伤肾而水衰，心火自甚，故喜惊也。
据此所云：恐则喜惊，恐则伤肾，然经曰：肝气虚则恐，又曰恐则气下，惊则气乱。夫肝气既虚，肾气既伤，而復见气下气乱，无非阳气受伤之病。阳气既伤，则何由心火遽甚而惊则皆由火也。即曰恐则伤肾，不能滋养肝木，而肝虚则惊，又何不可？且肾水独衰者有之，岂必水衰即火盛也？今常见惊恐之人，必阳痿遗溺，其虚可知。然因火入心而惊者，固亦有之，未有因恐而惊者，皆可指为火证，则倍理甚矣。
河间曰：虚妄者，以心火热甚，则肾水衰而志不精故神志失常，如见鬼神。或以鬼神为阴，而见之则为阴极脱阳而无阳气者，此妄意之言也。据此一说，则凡以神魂失守而妄见妄言者，俱是火证，亦不然也。夫邪火盛而阳狂见鬼者固然有之，又岂无阳气太虚而阴邪为鬼者乎？《难经》曰：脱阴者目盲，脱阳者见鬼。华元化曰：得其阳者生，得其阴者死。岂皆妄意之言乎？何自信之如此也。
辨丹溪二十九共九条尝见朱丹溪阳常有余，阴常不足论，谓人生之气常有余，血常不足，而专以抑火为言，且妄引《內经》阳道实，阴道虚，及至阴虚，天气绝，至阳盛，地气不足等文，强以为证，此诚\大倍经旨，大伐生机之谬谈也。何也？盖人得天地之气以有生，而有生之气，即阳气也，无阳则无生矣。故凡自生而长，自长而壮，无非阳气为之主，而精血皆其化生也。是以阳盛则精血盛，生气盛也；阳衰则精血衰，生气衰也。故经曰：中焦受气取汁，变化而赤，是谓血。是岂非血生於气乎？丹溪但知精血皆属阴，故曰阴常不足，而不知所以生精血者先由此阳气，倘精血之不足，又安能阳气之有余？由此虑之，何不曰难成易亏之阳气，而反曰难成易亏之阴气，是何异但知有母而不知有父者乎？故其所立补阴等方，谓其能补阴也，然知，檗止堪降火，安能补阴？若任用之，则戕伐生气而阴以愈亡，以此补阴，谬亦甚矣。及察其引证经文，则何其谬诞，若经曰：阳者，天你杝，主外；阴者，地气也，主內，故阳道实，阴道虚。此太阴阳明论言脾之与胃生病有异，以阳明主表，太阴主裏。凡犯贼\风虚邪者，阳受之，阳受之则入六腑，而外邪在表，邪必有余，故曰阳道实也。食饮不节，起居不时者，阴受之，阴受之则入五臟，而入伤臟气，臟必受亏，故曰阴道虚也。此本经以阳主外阴主內，而言阳病多实，阴病多虚有如此，岂以天地和平之阴阳而谓其阳常有余，阴常不足乎？勉强引证，此一谬也。又经曰：至阴虚，天气绝；至阳盛，地气不足。此方盛衰论言阴阳否隔之为病，谓阴虚於下则不升，下不升则上亦不降，是至阴虚，天气绝也；阳亢於上则不降，上不降则下亦不升，是至阳盛，地气不足也。此本以上下不交者为言，亦非阳常有余，阴常不足之谓也。且下二句犹或似之，而上二句云至阴虚，天气绝，则何以为解？此更谬也。以丹溪之通博，而胡为妄引若此，抑为偏执所囿而忘其矫强乎？余陋不自觉，而念切在道，故不能为丹溪讳而摘正於此，犹俟高明之评教。
丹溪相火论曰：五行各一其性，惟火有二，曰君火，人火也；曰相火，天火也。火內阴而外阳，主乎动者也，故凡动皆属火。天主生物，故恒於动，人有此生，亦恒於动，其所以恒於动者，皆相火之所为也。故人自有知之后，五志之火为物所感，不能不动，为之动者，即《內经》五火也。相火易起，五性厥阳之火相扇而妄动矣。火起於妄，变化莫测，无时不有，煎熬真阴。阴虚则病，阴绝则死。
据丹溪此论，则无非阐扬火病而崇其补阴之说也。第於此而浅\视之，则若或近理，故易动人；於此而深味之，则意识皆幻，大是误人，余请精绎其义，用解后人之惑何如？盖自一元初肇，两仪继之，则动静於斯乎见，而阳主动，阴主静也。自两仪奠位，而五行布之，则气质各有所主，而火主热，水主寒也。此两仪动静，为五行之先天，先天者，性道也；五行寒热，为两仪之后天，后天者，变体也。先后之理，有可混言者，有不可混言者。其可混者，如火本属阳，即言火为动，若为不可也。其不可混者，以阳为元气之大主，火为病气之变见，而动乃阳之性道，安得以性道为病变，而言凡动皆属火也。即自天人论之，则曰天行健，岂天动即火乎？使天无此动则生机息，人无此动则性命去，又何可以火言动乎？若谓之火，则火必宜去，而性亦可去乎？若谓凡动皆属火，则岂必其不动而后可乎？夫以阳作火，词若相似，而理则大倍矣。故在丹溪则曰阴虚则病，阴绝则死；余则曰阳虚则病，阳脱则死，此机微疑似中，有毫釐千里之异，临岐者不可不详察也。或曰：子言虽是，第未达丹溪之意耳。如曰五臟各有火，五志激之，其火隨起，以致真阴受伤，阴绝则死者，岂非因动生火乎？予曰：此或因情慾之思动火者，止有一证，如慾念不遂，或纵欲太过，致动相火而为劳为瘵者，诚\有之也。此外而五志之动皆能生火，则不然也。夫所谓五志者，喜怒思忧恐也。经曰：喜伤心，怒伤肝，思伤脾，忧伤肺，恐伤肾。五臟既受此伤，则五火何由而起？又曰：喜则气散，怒则气逆，忧则气闭，思则气结，恐则气下。此五者之性为物所感，不能不动，动则耗伤元气，元气既耗如此，则火又何由而起？故经曰：五臟者，主藏精者也，不可伤，伤则失守而阴虚，阴虚则无气，无气则死矣。是可见臟不可伤，气亦不可伤，未闻伤即为火也。即云为火，必有火证，使无火证，而但以动字敷衍其说，是何异捉影为形，而天下事又何不可马鹿其间乎。且常见五志所伤之人，伤极必生战慄，是盖以元阳不固，神气失守而然。倘遇河间为之和，则又必谓战慄皆生於火矣。孰是孰非，其几如此，能不为生民痛哉！
丹溪《局方发挥》曰：相火之外，又有臟腑厥阳之火，五志之动，各有火起。相火者，此经所谓一水不胜二火之火，出於天造。厥阳者，此经所谓一水不胜五火之火，出於人欲。气之升也，隨火炎上，升而不降，孰能御之？
原经文五火之说，乃解精微论中言厥病之目无所见也。谓其阳并於上，阴并於下，阴阳不交，所以为厥，厥者逆也。由其阳逆於上则火不降，阴逆於下则火不升，水既不升，火又不降，而目以一阴之微精，不胜五臟之阳逆，此单言厥逆之为病也如此，岂言火有五而水止一乎？又按二火之说，乃逆调论言人有身寒之甚而反不战慄者，名为骨痺。谓其人肾气素胜，以水为事，则肾脂枯而髓不能满，故寒甚至骨也。又以肝为一阳，心为二阳，二藏皆有伏火，则一水不胜二火，所以身虽寒而不冻慄，此单言骨痺之为病也如此，又岂阳常有余之谓乎？若以五火，二火尽可引为火证，则如示从容论中有云二火不胜三水者，又將何以解之，而何独不引为言耶？试以此问丹溪，其將何以答乎？丹溪曰：气有余便是火。又曰：五臟各有火，五志激之，其火隨起。若诸寒为病，必须身犯寒气，口得寒物，乃为病寒，非若诸火，病自內作，所以气之病寒者，十无一二。予味丹溪此言，不能不掩卷嘆息，岂必气之病寒者十无一二耶？夫气本属阳，阳实者固能热，阳虚者独不能寒乎？故经曰：气实者热也，气虚者寒也。又经曰：血气者，喜温而恶寒，寒则泣不能流，温则消而去之，则其义有可知矣。且今人之气实与气虚者，孰为多寡？则寒热又可知矣。然而何以证之？如心气虚则神有不明，肺气虚则治节有不行，脾气虚则食饮不能健，肝气虚则魂怯而不寧，肾气虚则阳道衰而精少志屈，胃气虚则仓廩匱而並及诸经，三焦虚则上中下俱失其职，命门虚则精气神总属无根，凡此者，何非气虚之类？气虚即阳虚，阳虚则五內不煖而无寒生寒，所以多阳衰羸败之病。若必待寒气寒食而始为寒证，则將置此辈於何地？夫病之所贵於医者，贵其能识生气，是诚\医家最大关係，而丹溪全不之察，故无怪其曰气有余便是火，而余反之曰：气不足便是寒。使其闻余之说，尚不知以为然否。
丹溪《格致余论》曰：六气之中，湿热为病，十居八九。据此说，湿热为病十居八九，则无怪乎寒凉之药，亦宜八九矣，此亦大谬之言也。夫阴阳之道，本若权衡，寒往暑来，无胜不復，若偏热如此，则气候乱而天道乖矣。故轩辕帝曰：其德化政令之动静损益皆何如？岐伯曰：夫德化政令灾变，不能相加也。胜復盛衰，不能相多也。往来大小，不能相过也。用之升降，不能相无也。各从其动而復之耳。此气交变大论之文，岂亦其不足信乎？
丹溪夏月伏阴论曰：若於夏月火令之时，妄投温热，寧免实实虚虚之患乎？或曰：巳月纯阳，於理或通，五月一阴，六月二阴，非阴冷而何？答曰：此阴之初动於地下也。四阳浮於地上，燔灼焚燎，流金烁石，何阴冷之有？
据此一说，则夏月止宜寒凉矣，而何以帝曰：服寒而反热，服热而反寒，其故何也？岐伯曰：治其王气，是以反也。然则丹溪止知治王气，而王气有不可治者，何以不知也？矧春夏之温热，秋冬之寒凉，此四时之主气也；而风寒暑湿火燥，此六周之客气也。故春夏有阴寒之令，秋冬有温热之时，所谓主气不足，客气胜也。所谓必先岁气，无伐天和，亦此谓也。岂丹溪止知有主气，而客气之循环胜復，又何以不知也？然此犹以气令言也。若人之血气阴阳，本自不同，病之表裏寒热，岂皆如一？设以夏月得阴证而忌用温热，冬月得阳证而忌用寒凉，则其人能生乎？是丹溪止知时热宜凉，而舍时从证，又何以不知也？观其所论，止言夏月忌温热，不言冬月忌寒凉，何其畏火之见，主火之言，一至於此。
丹溪《局方发挥》曰：经云暴注下迫，皆属於热。又曰：暴注属於火。又曰：下痢清白属於寒。夫热为君火之气，火为相火之气，寒为寒水之气，属火热者二，属水寒者故泻痢一证，似乎属热者多，属寒者少。详玩《局方》专以热涩为用，若用於下痢清白而属寒者斯可矣。经所谓下迫者，即裏急后重之谓也，其病属火，相火所为，其毒甚於热也，投以涩热，非杀之而何？据此说，以二火一水言泻痢之由，殊未当也。夫经言暴注下迫皆属於热者，谓暴泻如注之下迫，非肠澼下痢之谓也。观太阴阳明论曰：阴受之则入五臟，下为飧泄，久为肠澼。然肠澼言久，岂同暴注而皆为热乎？且《內经》，则止有暴注下迫皆属热一句，並无暴注属於火之文，即或以属火之年有言暴注者，然木金土水久之年皆有此证，又何以独言火也？盖其意专在火，故借引经文以证其说，而不知经言二火者，本言六气之理也，岂以泻一证为二火乎？观之经曰：长夏善病洞泄寒中，何不曰洞泄热中，其义可知，而丹溪何不察也。夫以泻痢为火者，本出河间，而丹溪宗之，故变为说。戴原礼又宗丹溪，故云：痢虽有赤白二色，终无寒热之分，通作湿热治。自此说相传，遂致诸家方论，无不皆言湿热，而不知復有寒湿矣，其害孰甚。至若《局方》一书，虽云多用热涩，然於实热新邪，岂云皆用此法，观其所载太平丸，戊己丸，香连丸，薷苓汤之类，岂非以寒治热者耶？又若真人养臟汤，大已寒丸，胡椒理中汤之类，皆有可用之法，其中隨证酌宜，顾在用之者何如耳，岂《局方》栽以热涩为用，而可斥其非耶。且是书之行，乃宋神宗詔天下高医各以效方奏进而成者，此其中或过於粉饰者，料不能无，而真效之方必亦不少。第在丹溪之言火多者，谓热药能杀人，而余察其为寒多者，则但见寒药之杀人耳，明者其深察之。
丹溪曰：痢赤属血，自小肠来；白属气，自大肠来，皆湿热为本。初得一二日间，元气未虚，必推荡之，此通因通用之法，大承气汤，调胃承气汤。下后自看其气病血病而用药，气用参，朮，血用四物。痢五日后不可下，脾胃气虚故也。壮实者亦可下。
据此说，以赤白言血气，而分属大肠小肠，其於五行之说则然，而於病情之真则凿矣。盖小肠为心之腑，宜其主血，大肠为肺之腑，宜其主气。然水谷气化於小肠，岂小肠之非气乎？或於粪前而见血，岂大肠之无血乎？观之经曰：血者，神气也。此非赤化於气乎？又曰：白血出者死。此非白亦为血乎？盖白者赤者，无不关乎血气，但其来浅\者白，而来深者则赤也。故经曰：阳络伤则血外溢，血外溢则？血；阴络伤则血內溢，血內溢则后血。此自至理，何其明显，而顾可以小肠大肠分血气哉！然此犹无碍，亦不必深为之辨也。至若初得一二日间，元气未虚，必推荡之，为通因通用法，则此说不可概言矣。盖此证有不宜下者，有必不可下者，岂以一二日间必可推荡耶？若病之可泻者，必其元气本强，积聚多实，则无论寒邪热邪，但得一推，则邪从泻去，而气本无伤，故可泻也。使无此元气，无此胀实，则无可言泻者矣。则强盛之人，隨食隨化，故饮食不易伤，泻痢不易犯，即有所犯，亦无不隨病而隨愈也。其有易病者，必其易伤者也，易伤者，必其本弱者也。所以凡患泻痢而有久延难愈者，必其弱者多，而强者少也。是以治宜推荡者，亦不过数十中之一二耳。且体弱之证，亦有不同，有微弱者，有次弱者，有大弱者，此其形气脉息，病因证候，是实是虚，自可明辨。凡见脾肾不足而致泻痢者，则始终皆不可下，若妄用之，则微者必甚，
甚者必死，莫可解救，推荡之不可轻用也，诚\见其致误者不少矣。即在丹溪亦曰：余近年涉歷，亦有大虚大寒者，不可不知。此丹溪晚年之一隙耳，而亦知前言之过否。丹溪痢疾门附录曰：诸有积者，以肚热缠痛推之；诸有气者，以肚如蟹渤验之。究其受病之源，决之对病之剂，大要以散风邪，行滯气，开胃脘为先，不可据用肉豆蔻，訶子，白朮辈以补住寒邪，不可投米壳，龙体辈以闭涩肠胃。邪得补而愈盛，故变证作，所以日夕淹延而不已也。
据此散风邪，行滯气，开胃脘三法，亦不过言其大概，固未尽也。至若补住寒邪之说，则大有不通，而且最易惑人，为害不浅\。夫既受寒邪，即当辨其虚实，然实者必有实证，本不宜补，不宜补而补之，则隨补隨甚，即显见也，又何待乎变证？若因臟气受伤者，则无非虚证，即宜温补，盖温可以逐寒邪，补可以健脾肾，脾肾既健，寒邪既去，则无不速愈，何反有补住之理？又何有变证之说？且温补之法，原不在米壳，龙骨之属，又岂止豆蔻，白朮而已乎。若执补住之说而禁用之，则必致虚者日虚而变证百出矣。余所见者，惟寒凉变证之害，不可胜纪，，或近则旬日，远则累月经年，终於殞命而后已，未闻有以温补变证而日夕淹延不已者。兹余年出古稀，涉歷不少，凡遇人言，率多不分虚实，无不曰补住寒邪，无不曰邪得补而愈盛。正以信之者多，所以害之者甚，因致抱疾之辈，寧受寒凉而死，不愿温补而生，究其所由，实由乎此。嗟，嗟，一言关係，有如是乎！余切悲之。今但反其说曰：以寒遇寒，则留住寒邪，邪得寒而愈甚，理所必然。遭此害者多矣，因特表其义，谨以告诸惑者。
又总原刘，朱二家之说，无非偏执言火，故但见经文有火字，则必引以为证，凡如前列诸条，果亦有一言合经意者否？彼二子者既曰读经，何以不顾上下文，而单扯一句，便可著书妄言，岂谓后世之人都无目耶，抑举世可欺耶，抑性体之有未明耶，谬已其矣，吾不得为之解也。自二子之说行，而轩岐之受诬亦久矣。何也？以后人之遭毒於亡阳者，必谓轩岐之诲之也。使轩岐再起而见之，能无眥裂而发竖乎。此时医受病之源，实河间创之，而丹溪成之。予为此论，盖一则为后人保生命，一则为轩岐正道统，一则为后生浅\学，知识未广，凡初见彼书者，无不信为经训，多致终生受误，害可胜言！欲清其流，必澄其源，故单採二家之略，辨正於此，而有余未尽，诚\难悉也。
论时医三十共三十一条时医治病，但知察標，不知察本，且常以標本藉口，曰急则治其標，缓则治其本，是岂知《內经》必求其本之意。故但见其所急在病，而全不知所急在命，此其孰可缓也？孰为今日之当急，孰为明日之更当急也？缓急既不知，则每致彼此误认，尚何標本为言乎！
中风证悉由內伤，本无外感。既无外感，必不可散。若过用治风等药，则轻者必重，重者必速死。
伤寒关係全在虚实二字。实者易治，虚者难治，以其元气本虚，故邪不易解。若治挟虚伤寒，不知托散，而但知攻邪，愈攻则愈虚，愈虚则无有不死。若甚虚者，即微补且无益，而但治標为主者必死。
伤寒阳经与阳证不同，阳经者，邪在表也；阳证者，热在衰也。若內无实热脉候，而以阳经作阳证，妄用寒凉治其火，因玫外內合邪而不可解者必死。
痢疾之作，惟脾肾薄弱之人极易犯之。夫因热贪凉，致伤臟气，此人事之病，非天时之病也。今之治痢者，止知治天时之热，不知治人事之寒何也？矧痢证多在秋深，斯时也，炎暑既消，固不可执言热毒，秋凉日至，又何堪妄用寒凉？凡若此者，既不知人事，又不知天时，失之远矣，害莫甚矣，当因予言而熟思之矣。小儿血气未充，亦如苗萼之柔嫩，一或伤残，无不凋谢，故平时最宜培植，不可妄行消导。其或果有食滯胀痛，则宜暂消；果有风寒发热，则宜暂散；果有实热痰火，则宜暂清，此不得不治其標也。舍此之外，如无暴急標病，而时见青黄羸瘦，或腹膨微热，溏泄困倦等证，则悉由脾肾不足，血气薄弱而然。而时医见此，无非曰食积痰火，而但知消导，尤尚清凉，日消日剥，则元气日损，再逢他疾，则无能支矣。此幼科时俗之大病，有不可不察者也。
小儿痘疹发热，此其正候，盖不热则毒不能透，凡其蒸热之力，即元气之力，故自起至化，自收至靨，无不赖热力为之主，是诚\痘疹之用神，必不可少，亦不必疑者也。惟是热甚而毒甚者，则不得不清火以解其毒，然必有內热真火脉证，方可治以清凉，此不过数十中之一二耳。如无內热，而但有外热，此自痘家正候，必不可攻热以拔元气之力，以伤脾肾之源。奈近代痘科全不知此，但见发热，则苶论虚实，开口止知解毒，动手只知寒凉，多致伤脾而饮食日减，及靨时泄泻而毙者，皆其类也。此误最多，不可不察。
痘疮不起，如毒盛而不可起者，此自不救之证，不必治也。若別无危证而痘不起者，总由元气无力，但培气血，则无有不起。近见痘科凡逢此证，则多用毒药，如桑蚕穿山甲之类，逼而出之，见者以为奇效，而不知起发非由根本，元气为毒所残，发泄太过，內必匱竭，以此误人，所当切省。
妇人经脉滯逆，或过期不至，总由冲任不足而然。若不培养血气，而止知通经逐瘀，则血以日涸，而崩漏血枯等证，无所不至矣。
凡情慾致伤，多为吐血失血，及或时发热，此真阴受伤之病，若但知治火而不知治阴，则阴日消亡，而劳瘵反成矣。痰证必有因，是痰本不能生病，而皆因病生痰也。若止知治痰，而不知所以生痰，则痰必愈甚，未有可消而去者也。
膨满总由脾胃，脾胃虽虚，未必即胀，若但知导，则中气愈虚，而胀必日甚矣。
气滯隔塞，总属脾虚不运\，故为留滯，若不养脾而但知破气，则气道日亏，而渐成噎隔等病。
小水短赤，惟劳倦气虚及阴虚之人多有之，若以此类通作火治，而专用寒凉，则变病有不可测矣。
脉虚证热，本非真火，若作热治，而肆用寒凉，则轻者必重，重者必死。病本大虚而治以微补，药不及病，本无济益，若疑为误而改用消伐则死。
病有缓急，效有迟速，若以迟病而求速效，则未免易医，易医多则高明本少，庸浅\极多，少不胜多，事必败矣。任医须择贤者，而於危急之际，尤不可苟。若彼宵小之辈，惟妄衒已长，好翻人按，不幸遇之，多致淆惑是非，生命所係不浅\。
经曰：人迎盛坚者伤於寒，气口坚盛者伤於食。此本以阳明太阴之脉分言表裏，而王叔和以左为人迎，右为气口，因致后人每以左脉辨外感，右脉辨內伤，岂左无內伤，而右无外感乎？谬甚！谬甚！
经曰：病生於內者，先治其阴，后治其阳，反者益甚。病生於阳者，先治其外，后治其內，反者益甚。
病人善服药者，闻其气，尝其味，便何觉宜否之优劣，固无待入腹而始知也。独悯乎无识无知者，但知见药服药，而不知药之为药；但知见医求医，而不知医之为医，亦可悲矣。京师水火说三十一水火者，养生之本，日用之物，用水火而不察其利病，则適足以伤人。而实人所不知也。故水品分差等，火性言优劣，固非欺我者也。姑无论其他，试以燕京之水火言之。凡水之佳者，得阳之气，流清而源远，气香而味甘；水之劣者，得阴之性，源近而流浊，气秽而味苦。而京师之水则有两种，曰甜水，曰苦水是也。即其甜者亦未甚佳，而其苦者乃为最劣。盖水之味苦者，以其多硷。试取墻间白霜，水之皆燃，水中所有，即此物也，即朴硝也。其性则五金久石皆能消化，因而命名曰硝。故善於推荡积滯，攻破癥坚，凡脾弱之人服之多泄，是所验也。使无其实，而朝夕用之以养生，吾恐人之臟腑，有更非五金八石之可比，其为潜消暗耗，剥人元气於罔觉之中，大有可畏者。或曰：未必然，果若所云，则吾未见斯地之乏人，亦未见斯地之皆病，何子之过虑也？予曰：噫，此正所谓罔觉也。请以寿夭而纪其验，则水土清甘之处，人必多寿，而黄发儿齿者，比比皆然；水土苦劣之乡，暗折天年，而耄耋期颐者，目不多见。虽曰寿乡未必全寿，夭乡未必皆夭，若以强者而滋养得宜，岂不更寿？弱者而饮食不佳，岂不更夭？远者不能概知，第以京师较之吾乡，则其寿夭之殊，不无大有径庭矣。职此之由，谓非水土之使然与？又若火之良否，原自不同，故先王取用，四时有异。惟是京师用煤，必不可易。虽用煤之处颇多，而惟京师之煤，气性尤烈，故每熏人至死，岁岁有之，而人不能避者无他，亦以用之不得其法耳。夫京师地寒，房室用纸密糊，人腄火炕，煤多爇於室內，惟其房之最小而最密者，最善害人，其故何也？盖以水性流下，下而不泄，则自下满而上；火性炎上，上而不泄，则自上满而下。故凡煤毒中人者，多在夜半之后，其气渐满，下及人鼻，则闭绝呼吸，昧然长逝，良可慨悯。凡欲避其毒者，惟看房室最密之所，极为可虑，但於顶？开留一窍，或於窗纸揭开数楞，则其气自透去，不能下满，乃可无虑矣。然总之窗隙不如顶？，为其透气之速也。设有中其毒者，必气闭声挣，不能自醒，速当呼之，饮以凉水，立可解救。或速令仆地，使其鼻吸地气，亦可解救。然待其急而救疗，恐有迟误而无济於事，孰若预有以防之为愈也。此京师水火之害，举京师而言，则他处可以类推矣。凡宦游京国及客处异地者，不可不知此二说，以为自珍之本。
医非小道记三十二予出中年，尝邀东藩之野，遇异人焉。偶相问曰：子亦学医道耶？医道难矣，子其慎之。予曰：医虽小道，而性命是关，敢不知慎，敬当闻命。异人怒而叱曰：子非知医者也。既称性命是关，医岂小道云哉？夫性命之道，本乎太极，散于万殊。有性命然后三教立，有性命然后五伦生。故造化者，性命之炉冶也。道学者，性命之绳墨也。医药者，性命之赞育也。然而其义深，其旨博，故不有出人之智，不足以造达微妙，不有执中之明，不足以辨正毫釐。使能明医理之纲目，则治平之道如斯而已。能明医理之得失，则兴亡之机如斯而已。能明医理之缓急，则战守之法如斯而已。能明医理之趋舍，则出处之义如斯而已。洞理气於胸中，则变化可以指计，运\阴阳於掌上，则隔垣可以目窥。修身心於至诚\，实儒家之自治；洗业障於持戒，诚\释道之自医。身心人己，理通於一，明於此者，必明於彼，善乎彼者，必善於斯。故曰：必有真人，而后有真知，而后有真医，医之为道，岂易言哉。若夫寻方逐跡，齪齪庸庸，椒，硫杀疥，？，薤之不若。小道之称，且不可当，又乌足与言医道哉！医道难矣，医道大矣，是诚\神圣之首传，民命之先务矣。吾子其毋以草木相渺，必期进於精神相贯之区，玄冥相通之际，照终始之后先，会结果之根蒂，斯於斯道也，其庶乎为有得矣。子其勉之！予闻是教，惭悚应诺，退而皇皇者数月，恐失其训，因笔记焉。
病家两要说三十三忌浮言二，知真医医不贵能愈病，而贵於能愈难病；病不贵於能延医，而贵於能延真医。夫天下事，我能之，人亦能之，非难事也；天下病，我能愈之，人亦能愈之，非难病也。惟其事之难也，斯非常人之可知；病之难也，斯非常医所能疗。故必有非常之人，而后可为非常之事，必有非常之医，而后可疗非常之病。第以医之高下，殊有相悬，譬之升高者，上一层有一层之见，而下一层者不得而知之；行远者，进一步有一步之闻，而近一步者不得而知之。是以错节盘根，必求利器；阳春白雪，和者为谁？夫如是，是医之于医尚不能知，而矧夫非医者。昧真中之有假，执似是而实非；鼓事外之口吻，发言非难，挠反掌之安危，惑乱最易。使其言而是，则智者所见略同，精切者已算无遗策，固无待其言矣。言而非，则大隳任事之心，见几者寧袖手自珍，其为害岂小哉！斯时也，使主者不有定见，能无不被其惑而致误事者鲜矣。此浮言之当忌也。又若病家之要，虽在择医，然而择医非难也，而难於任医；任医非难也，而难於临事不惑，確有主持，而不致朱紫混淆者之为更难也。倘不知此而偏听浮议，广集群医，则騏驥不多得，何非冀北駑群？帷幄有神筹，几见圯桥杰竖？危急之际，奚堪庸妄之误投；疑似之秋，岂可纷紜之错乱，一著之谬，此生付之矣。以故议多者无成，医多者必败。多何以败之？君子不多也。欲辨此多，诚\非易也，然而尤有不易者，则正在知医一节耳。夫任医如任將，皆安危之所关。察之之方，岂无其道？第欲以慎重与否观其仁，而怯懦者实似之；颖悟与否观其智，而狡诈者实似之；果敢与否观其勇，而猛浪者实似之；浅\深与否观其博，而强辩者实似之。执拗者若有定见，夸大者若有奇谋\。熟读几篇，便见滔滔不竭；道闻数语，谓非凿凿有凭。不反者，临涯已晚；自是者，到老无能。执两端者，冀自然之天功；癈四诊\者，犹瞑行之瞎马。得稳当之名，者有耽阁之误；昧经权之妙者，无格致之明。有曰专门，决非通达。不明理性，何物圣神？又若以己之心，度人之心者，诚\接物之要道，其於医也，则不可谓人己气血之难符；三人有疑，从其二同者，为决断之妙方，其於医也，亦不可谓愚智寡多之非类。凡此之法，何非征医之道，而征医之难，于斯益见。然必有小大方圆全其才，仁圣工巧全其用，能会精神於相与之际，烛幽隱於玄冥之间者，斯足谓之真医，而可以当性命之任矣。惟是皮质之难窥，心口之难辨，守中者无言，怀玉者不衒，此知医之所以为难也。故非熟察於平时，不足以识其蕴蓄；不倾信于临事，不足以尽其所长。使必待渴而穿井，斗而铸兵，则仓卒之间，何所趋赖？一旦有急，不得已而付之庸劣之手，最非计之得者。子之所慎斋战疾，凡吾儕同有性命之虑者，其毋忽于是焉。噫，惟是伯牙常有也，而鍾期不常有；夷吾常有也，而鲍叔不常有，此所以相知之难，自古苦之，诚\不足为今日怪。倘亦有因余言而留意于未然者，又孰非不治已病治未病，不治已乱治未乱之明哲乎，惟好生者略察之。保天吟三十四一气先天名太极，太极生生是为易。易中造化分阴阳，分出阴阳运\不息。刚柔相盪立干坤，剥復夬姤群生植，稟得先天成后天，气血原来是真的。阴阳气固可长生，龙虎飞腾失家宅。造化鍾人果几多？谁道些须亦当惜。顾惜天真有两端，人己机关宜辨格，自治但存毋勉强，庄生最乐无心得。为人须慎保天和，岐伯深明无伐剋，伐剋从来性命讎，勉强分明元气贼\。肤切根源未暸然，养气修真亦何益？漫將斯语等浮云，道在路旁人不识，余今著此保天吟，愿效痴东奉佳客。
景岳全书卷三终