第三十一章

夫佳兵者，不祥之器，
严可均曰：河上无“者”字。“不祥之器”，大典无“之器”二字。
谦之案：“佳”字，傅奕本作“美”，室町本作“饰”，史记仓公传引作“美好者不祥之器”，皆为望文生义。宋翔凤曰：“‘夫佳兵者不祥之器’，按‘佳兵’当是‘作兵’。大戴礼用兵篇曰：‘用兵者其由不祥乎！’又：‘公曰：“蚩尤作兵与？”子曰：“否。蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？”’此‘作兵’之证。或以‘佳’为‘隹’，古字通‘惟’。篆文‘佳’与‘作’相近，与‘隹’远，不当作‘隹’。”谦之案：“作兵”义亦不明，作“隹”是也。元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢“佳”字正作“隹”，可证（见古本道德经校刊拓本）。又“之器”二字，吴澄本、吴勉学本均无。
王念孙曰：释文“佳，善也”，河上云：“饰也。”念孙按“善”“饰”二训，皆于义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰：“兵者不祥之器。”若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之“不祥之器”矣。今按“佳”当作“隹”，字之误也。“隹”，古“唯”字也（“唯”或作“惟”，又或作“维”）。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言“夫唯”，下言“故”，文义正相承也。八章曰：“夫唯不争，故无尤。”十五章云：“夫唯不可识，故强为之容。”又云：“夫唯不盈，故能蔽不新成。”二十二章云：“夫唯不争，故天下莫能与之争。”皆其证也。古钟鼎文“唯”字作“隹”，石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德经“唯”字作“隹”。据此，则今本作“唯”者，皆后人所改，此“隹”字若不误为“佳”，则后人亦必改为“唯”矣。
阮元曰：老子“夫佳兵者，不祥之器”，“佳”为“隹”（同惟）之讹。老子“夫惟”二字相连为辞者甚多，若以为“佳”，则当云“不祥之事”，不当云“器”（经传释词序）。
物或恶之，故有道不处。
严可均曰：各本“道”下有“者”字，大典“处”下有“也”字。
罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无“者”字。
谦之案：陈象古道德真经解无此二句。
君子居则贵左，用兵则贵右。
中井履轩曰：古人皆贵右，故下降曰左迁，殊无贵左之证，至汉犹然。及其后官贵左者，自五胡猾夏始也。胡则贵左，其俗云（老子雕题）。谦之案：此说非也。左传桓八年“楚人尚左”，与老子“君子居则贵左”、“吉事尚左”之俗相合。又遂州本作“贵佐”，乃“左”字之误。又傅、范本“君子”上有“是以”二字，王羲之本、室町本同。
兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，
王道曰：此章自“兵者不祥之器”以下，似古义疏语，而传习之久，混入于经者也，详其文义可见。
纪昀曰：案自“兵者不祥之器”至“言以丧礼处之”，似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如“不祥之器，非君子之器”，二语必系注文，盖以“非君子之器”释上“不祥之器”也。本文当作“兵者不得已而用之”，“兵者”以下九字均系衍文。
马叙伦曰：纪、刘之说是也。文子上仁篇引曰：“兵者不祥之器，不得已而用之。”释慧皎高僧传八义解论曰：“兵者不祥之器，不获已而用之。”盖老子本文作：“夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。”“物或”两句，系二十四章错简；“君子”两句，乃下文而错在上者；“非君子之器”，正释“不祥之器”也。
恬惔为上，
严可均曰：御注作“恬淡”，河上作“恬恢”，一作“恬然”，王弼作“恬澹”。罗振玉曰：“恬”，释文：“本或作‘栝’。”“澹”，今王本作“淡”，与御注本、广明本同。河上本作“恢”，简文及景龙、敦煌本均作“惔”。谦之案：遂州本亦作“惔”，傅本作“憺”。释文出“澹”，云：“‘澹’，本亦作‘惔’。”毕沅曰：“说文：‘憺，安也，从心，詹声。’‘惔，忧也，从心，炎声。’诗曰：‘忧心如惔。’据之则作‘惔’者非。”
故不美，若美之，是乐○人。
严可均曰：“故不美，若美之”，御注、河上、王弼作“胜而不美，而美之者”，大典无“而”字。“是乐○人”，各本作“杀人”，大典“人”下有“也”字。
罗振玉曰：“胜而不美”，景龙本、敦煌本均作“故不美”。“而美之者”，景龙本作“若美之”，敦煌本作“若美必乐之”。“是乐杀人”，景福本“人”下有“也”字。
谦之案：傅本各句作：“故不美也，若美必乐之，乐之者，是乐杀人也。”范本“若美”下有“之”字，余同。室町本作：“胜而不美也，而美之者，是乐杀人也。”遂州本同敦本，但“○”字同傅本作“杀”，敦本作“○”。案“○”，此石俗字也。广韵曰：“‘○’，俗‘杀’字。此字见于白虎通。”又河上、王弼作“胜而不美”，有“胜”字义优。李道纯曰：“‘胜而不美’，或云‘故不美也’，非。”又中都四子本“胜而不美”下，无下二句。
夫乐○者，不可得意于天下。
严可均曰：“不可得意于天下”，御注作“得志”，河上、王弼作“则不可以得志于天下矣”，大典无“则”字。
罗振玉曰：王本“夫乐杀人者，则不可以得志于天下矣”，景龙本、敦煌本均无“人”字。与御注三本均无“则”字、“以”字。又与英伦诸本均无“矣”字。“得志”，景龙、敦煌二本“志”均作“意”。
谦之案：遂州本此句作“夫乐之者，不可得意于天下”，傅本作“夫乐人杀人者，不可以得志于天下矣”。范本同傅本，唯无第一“人”字。
故吉事尚左，凶事尚右。是以偏将军居左，上将军居右。
严可均曰：“故吉事尚左”，各本无“故”字。“居左”，御注、大典作“处左”，下“居右”亦作“处右”。
魏稼孙曰：“是以偏将军”，御注无“是以”二字。罗振玉曰：景龙、敦煌二本“吉”字上有“故”字，景福本“尚”作“上”，下同。“凶”，敦煌本作“丧”。“尚右”下，景龙、敦煌二本均有“是以”二字。谦之案：河上、王弼无“是以”二字，王羲之本、傅、范本有。又傅、范“居”并作“处”。
○人众多，以悲哀泣之；
严可均曰：河上、王弼作“杀人之众”。此句上，御注、河上有“言以丧礼处之”六字，盖注语羼入正文，此与大典皆无。
易顺鼎曰：王弼本独此章无注，晁景迂遂疑王弼此章为非老子之言。今按此章乃老子精言，与下篇“抗兵相加，哀者胜矣”同意，不解晁氏何以为此谬论也？惟此章语颇冗复，疑有古注误入正文，“言以丧礼处之”，观一“言”字，即似注家之语。谭献曰：昔人云：“大兵之后，必有凶年”八字，注文误入。予以为“偏将军居左，上将军居右，言以丧礼处之”三句亦注文。“言以丧礼处之”句，易州石本及御览引皆无。
严可均曰：“悲哀”，王弼作“哀悲”。谦之案：道藏王本作“悲哀”，可据订正。
又“泣”，一说当作“莅”。罗运贤曰：按“泣”当为“莅”之讹。说文无“莅”字，盖即“○”（本书三十二章及周官、左传、庄子并有“莅”字，说文盖遗而未收，“莅”“○”古同。淮南俶真训注引老子“以道莅天下”，“莅”正作“○”）。说文：“○，临也。”“莅之”与下句“处之”一律。申鉴政体“好恶以章之，喜怒以莅之，哀乐以○之”，与“以哀悲莅之”，文法正通。战胜，以哀礼处之。
严可均曰：“哀礼”，各本作“丧礼”。
谦之案：道藏张太守汇刻四家注，此章末引王弼注“疑此非老子之作也”一句，今诸王本皆佚，知弼有所疑，故独无注。河上本于“兵者不祥之器”至“言以丧礼处之”诸句，均加注释，所见之本同，而见解不同，不可以此遂谓河上注之后于王注也。此章虽多古注窜入之处，惟其中如“夫隹兵者不祥之器”，“杀人众多，以悲哀莅之”，“战胜，以哀礼处之”等语，皆千古精言，非老子不敢道、不能道。今试删其冗复，订定经文如次：夫隹兵者，不祥之器，（兵者不祥之器，非君子之器。）物或恶之，故有道者不处。（不得已而用之，恬淡为上。）君子居则贵左，用兵则贵右。（吉事尚左，凶事尚右，是以偏将军居左，上将军居右。）杀人众多，以悲哀莅之。（胜而不美，若美之，是乐杀人。夫乐杀者，不可得意于天下。）战胜，以哀礼处之。（言居上世，则以丧礼处之。）谦之案：王羲之本、傅、范本“言以丧礼处之”，“言”下有“居上势则”四字。程大昌易老通言引“势”作“世”，疑为古注，今据补。「音韵」此章旧说以文多错乱，故不言其韵。实则此章以者、器、恶、处为韵（鱼部），右、之、之为韵（之部）。者，古音渚，右，古音以。知文多相协，只中间所插入注语可删。右景龙碑本不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。河上本题“偃武第三十一”，王本题“三十一章”，范本题“夫佳兵章第三十一”。